क्या निर्णय निर्माता पहुंच को नियंत्रित कर सकता है?

परिचय

उन सभी मामलों में से जिन्हें वे संभाल सकते हैं, क्या एक नियुक्त निर्णयकर्ता दूसरों को उस वृद्ध व्यक्ति तक पहुंच की अनुमति देने या अस्वीकार करने के लिए अधिकृत है जिसकी वे सहायता कर रहे हैं?

यह समझना कि निर्णय लेने वाले क्या निर्णय लेने के लिए अधिकृत हैं, चुनौतीपूर्ण हो सकता है, क्योंकि निर्णय लेने वाले भूमिकाएं और उनके द्वारा नियुक्त किए जाने के तरीके पूरे ऑस्ट्रेलिया में सुसंगत नहीं हैं। कुछ निर्णय निर्माताओं को दस्तावेजों (जैसे अटॉर्नी की शक्तियों और चिकित्सा देखभाल निर्देशों) के माध्यम से नियुक्त किया जाता है जो देश भर में नाम, सामग्री और दायरे में भिन्न होते हैं, और उन दस्तावेजों को अधिकृत करने वाले निर्णय भी भिन्न होते हैं। अन्य निर्णय लेने की भूमिकाओं को विभिन्न कानूनों के तहत राज्य और क्षेत्र प्रशासनिक न्यायाधिकरणों द्वारा नियुक्त किया जाता है, जिससे अधिक भिन्नता होती है।

जो भी निर्णय लेने की भूमिका है और हालांकि एक व्यक्ति को नियुक्त किया जाता है, जो सुसंगत है वह दायित्व है जो वे उस व्यक्ति के अधिकारों का सम्मान करने के लिए वहन करते हैं जो वे सहायता कर रहे हैं (जिसे अक्सर 'प्रिंसिपल' या 'संरक्षित व्यक्ति' जैसे शब्दों से संदर्भित किया जाता है)। इसका मतलब यह है कि कौन कर सकता है और संरक्षित व्यक्ति के साथ संपर्क नहीं कर सकता है, इसके बारे में निर्णय लेने वाले की वरीयताओं या भावनाओं पर आधारित नहीं होना चाहिए, लेकिन संरक्षित व्यक्ति क्या चुनेगा यदि वे कर सकते हैं।

इस लेख में, हम देखेंगे:

• हमारा निर्णय लेना किसी और को कैसे स्थानांतरित करता है

• वृद्ध लोगों के अधिकारों को कैसे बनाए रखा जाता है

• निर्णय लेने वाले की प्रमुख जिम्मेदारियां क्या हैं

• पहुंच पर उत्पन्न होने वाले संघर्ष से कैसे बचें या संभालें

निर्णय लेना किसी और को कैसे स्थानांतरित करता है

आम तौर पर, अधिकांश लोग मानसिक रूप से अपने निर्णय लेने में सक्षम होते हैं, जिसे 'क्षमता होने' (या कभी-कभी 'कानूनी क्षमता होने') के रूप में जाना जाता है।

बुढ़ापे में रहना एक ऐसी परिस्थिति है जिसमें निर्णय लेने की यह क्षमता कम हो सकती है। हम में से कई लोगों के लिए, एक समय आ सकता है जब हम क्षमता खो देते हैं और हमारे वित्त, हमारी चिकित्सा देखभाल, जहां हम रहते हैं या जिनके साथ हमारा संपर्क है, जैसी चीजों के बारे में अपने निर्णय लेने में असमर्थ हो जाते हैं। अगर ऐसा होता है, तो किसी और को हमारी ओर से ये निर्णय लेने होंगे।

इस संभावना के लिए योजना बनाने के लिए, जबकि हमारे पास अभी भी क्षमता है, हम निर्णय लेने वालों को अपनी भविष्य की योजना के हिस्से के रूप में नियुक्त कर सकते हैं। निर्णय निर्माताओं (और उपयोग की जाने वाली शर्तें) की नियुक्ति की प्रक्रियाएं और दस्तावेज विभिन्न राज्यों और क्षेत्रों के बीच कई मायनों में भिन्न होते हैं, और परिणामस्वरूप, हम निर्णय लेने वाले को हमारे लिए निर्णय लेने के लिए क्या अधिकृत कर सकते हैं, यह भी भिन्न हो सकता है। हमारे द्वारा नियुक्त कुछ निर्णय निर्माताओं को 'वकील' कहा जाता है, लेकिन कुछ राज्यों में अन्य शब्दों का उपयोग किया जा सकता है।

क्षमता खोने के बाद हम अपने लिए निर्णय लेने वालों को नियुक्त नहीं कर सकते, लेकिन हमारे गृह राज्य या क्षेत्र में प्रशासनिक न्यायाधिकरण हमारे लिए ऐसा करने में सक्षम हो सकता है ताकि हमारे निर्णय अभी भी किए जाएंगे। इन नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाले कानून प्रत्येक राज्य या क्षेत्र के लिए विशेष हैं और काफी विविध हो सकते हैं। इन निर्णय निर्माताओं को अक्सर, लेकिन हमेशा नहीं, 'अभिभावक' के रूप में जाना जाता है।

जेन की कहानी हमारे निर्णय निर्माता को स्वयं नियुक्त करने और हमारे लिए नियुक्त किए जाने के बीच के अंतर को दर्शाती है।

जेन की कहानी: अग्रिम में नियुक्त

अधिकार और जिम्मेदारियां

जैसा कि आप शायद पहले से ही जानते हैं, सभी लोगों के निहित अधिकार हैं जो जाति, लिंग, कामुकता, धर्म, राष्ट्रीयता, भाषा, आयु या किसी अन्य स्थिति पर निर्भर नहीं हैं। यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि यदि वे क्षमता खो देते हैं तो वृद्ध व्यक्ति के अधिकार समाप्त नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, भले ही वे अपने निर्णय लेने में असमर्थ हों, फिर भी उनके पास अधिकार है:

• सम्मान और गरिमा के साथ व्यवहार किया जाना

• अपनी स्वतंत्रता को कम से कम प्रतिबंधात्मक तरीके से बनाए रखने के लिए

• समाज में भाग लेने के लिए और उन लोगों से अलग नहीं होने के लिए जिनके साथ वे सामूहीकरण करना पसंद करेंगे यदि वे कर सकते हैं।

किसी अन्य व्यक्ति के लिए निर्णय निर्माता के रूप में नियुक्त किसी भी व्यक्ति के पास उस व्यक्ति के प्रति जिम्मेदारियां हैं। मुख्य जिम्मेदारियों में से एक वृद्ध व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता को पहचानना और उनका सम्मान करना है, व्यक्ति को जीने के लिए सशक्त बनाना है क्योंकि वे जीने के लिए पसंद करेंगे यदि उनके पास अभी भी क्षमता है। यह तब भी लागू होता है जब निर्णय लेने वाला व्यक्तिगत रूप से वृद्ध व्यक्ति की ज्ञात प्राथमिकताओं या विकल्पों से असहमत हो।

व्यावहारिक रूप से, इसका मतलब है कि उनकी ओर से कोई भी निर्णय लेना जितना संभव हो सके जिस तरह से उन्होंने खुद किया होगा - जिसमें यह सवाल भी शामिल है कि वृद्ध व्यक्ति तक किसकी पहुंच हो सकती है और कौन नहीं।

व्यक्ति के मौजूदा रिश्तों को बनाए रखना और उनके साथ संपर्क करने वालों के लिए उनकी प्राथमिकताओं का पालन करना उनके अधिकारों का सम्मान करने का एक महत्वपूर्ण तरीका है। निर्णय लेने वाले को संभावित आगंतुक के साथ संबंधों के बारे में व्यक्ति के पिछले निर्णयों और इच्छाओं पर विचार करने और पहुंच निर्णय लेने की आवश्यकता होती है जो वे वास्तव में सोचते हैं कि व्यक्ति करेगा। डिर्क और एनेलिस की स्थिति इस बात का एक उदाहरण है कि यह कैसे करना है।

डिर्क और एनेलिस की कहानी

निर्णय लेने वाले दस्तावेजों की सीमाएं

एक वृद्ध व्यक्ति के निर्णय निर्माता होने के नाते - चाहे उसे वकील, अभिभावक या कोई अन्य नाम कहा जाता है - स्वचालित रूप से हमें उनके लिए सब कुछ तय करने का अधिकार नहीं देता है। वृद्ध लोगों, उनके परिवारों और दोस्तों और निर्णय लेने वालों के लिए इसे समझना बहुत महत्वपूर्ण है।

एक निर्णयकर्ता जो कर सकता है वह केवल अधिकृत किया गया है तक सीमित है - या तो भविष्य के नियोजन दस्तावेज द्वारा जो उन्हें नियुक्त करता है या प्रासंगिक राज्य या क्षेत्र कानून जो नियुक्ति को नियंत्रित करता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, केवल वित्तीय निर्णय लेने के लिए एक स्थायी पावर ऑफ अटॉर्नी के तहत नियुक्त एक वकील इस बारे में निर्णय नहीं ले सकता है कि प्रिंसिपल कहां रहता है या कौन उनसे मिल सकता है।

एक नियुक्त निर्णयकर्ता को अपनी नियुक्ति की सीमाओं की जांच और सम्मान करना चाहिए। अन्य लोग जो वृद्ध व्यक्ति की देखभाल में रुचि रखते हैं, वे यह जांचने के लिए दस्तावेज़ या कानून का उल्लेख कर सकते हैं कि क्या अनुमति है।

इस कारण से, आवासीय वृद्ध देखभाल सुविधाएं अक्सर पावर ऑफ अटॉर्नी दस्तावेज़ की एक प्रति या किसी नियुक्त वकील के संपर्क विवरण (चाहे पावर ऑफ अटॉर्नी सक्रिय हो या नहीं) मांगेंगी। यह उन्हें यह जांचने में सक्षम बनाता है कि निर्णय लेने वाला क्या करने के लिए अधिकृत है, जो उन्हें वृद्ध व्यक्ति को उचित देखभाल प्रदान करने में मदद करता है।

निम्नलिखित कहानियां उदाहरण हैं कि नियुक्त निर्णय लेने की सीमाएं कैसे लागू होती हैं।

अमानी के वकील: वित्त हाँ, पहुँच नहीं

फिलिप के रिश्ते: विशिष्ट निर्देश

जो के अभिभावक: पिछले फैसलों के बाद

पहुँच विवादों से बचने और हल करने के लिए युक्तियाँ

• यदि आप क्षमता खो देते हैं, तो अपनी भविष्य की योजना के हिस्से के रूप में एक निर्णय निर्माता नियुक्त करें, भले ही आपको नहीं लगता कि कोई पहुंच विवाद या अन्य प्रकार की समस्याएं उत्पन्न होंगी।

• समझें कि निर्णय लेने वाले नियुक्तियां आपके गृह राज्य या क्षेत्र में कैसे की जाती हैं और लागू की जाती हैं । अपने राज्य या क्षेत्र की सरकार, कम्पास जैसे संसाधनों या कानूनी सहायता जैसे संगठनों के माध्यम से उपलब्ध सभी जानकारी पढ़ें।

• पहुंच के संबंध में अपनी इच्छाओं और वरीयताओं के बारे में निर्देश छोड़ दें। यदि कोई ऐसा व्यक्ति है जिसे आप जानते हैं कि आप आपसे संपर्क नहीं करना चाहते हैं, तो इसे उस दस्तावेज़ में लिखें जो यह निर्धारित करता है कि आपका निर्णय लेने वाला क्या करने के लिए अधिकृत है।

• अपनी पसंद और इच्छाओं के बारे में लोगों से बात करें।

• जब आप अपने निर्णय निर्माता को नियुक्त करते हैं, तो कानूनी सलाह लें, ताकि आप अपनी भविष्य की देखभाल के लिए सर्वोत्तम व्यवस्था कर सकें।

यदि आपको पहुंच से वंचित किया जा रहा है तो आप क्या कर सकते हैं?

एक वृद्ध व्यक्ति (या 'संरक्षित व्यक्ति') के लिए निर्णय लेने वाला जो कुछ भी करता है वह उनके सर्वोत्तम हित में होना चाहिए। इसलिए यदि आपको लगता है कि यह संरक्षित व्यक्ति के सर्वोत्तम हित में नहीं है कि आप उन तक पहुंच से इनकार करें, आप निर्णय लेने वाले की नियुक्ति की समीक्षा करने के लिए संबंधित राज्य या क्षेत्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण में आवेदन कर सकते हैं।

आप इस लेख के अंत में न्यायाधिकरणों की एक सूची पा सकते हैं.

केस स्टडी: न्यू साउथ वेल्स में संरक्षकता और पहुंच

न्यू साउथ वेल्स में, अधिकांश स्वास्थ्य और जीवन शैली के निर्णयों के लिए नियुक्त एक निर्णयकर्ता को 'स्थायी अभिभावक' के रूप में जाना जाता है। क्योंकि संरक्षकता अधिनियम 1987 (एनएसडब्ल्यू), जो इन संरक्षकता को नियंत्रित करता है, पहुंच का उल्लेख नहीं करता है, यह इस सवाल का जवाब नहीं देता है कि क्या उस राज्य में एक अभिभावक को पहुंच के बारे में निर्णय लेने की अनुमति है। हालाँकि, हाल ही में NSW सुप्रीम कोर्ट में EB v GB (नंबर 2) [2022] NSWSC 1011 के मामले में सवाल उठा।

पहुंच को लेकर विवाद

मामले में 98 वर्षीय पिता अल्जाइमर रोग से पीड़ित थे, ज्यादातर लोगों को नहीं पहचानते थे और संवाद नहीं कर सकते थे। वह 2019 में एक आवासीय वृद्ध देखभाल सुविधा में चले गए थे, और उन्होंने पहले अपनी पत्नी को अपने निर्णय निर्माता के रूप में नियुक्त किया था, दोनों स्थायी अभिभावक (स्वास्थ्य और जीवन शैली के निर्णयों के लिए) और वकील (वित्तीय निर्णयों के लिए)। परिवार के सदस्यों के खिलाफ 4 साल पहले शुरू की गई जटिल कानूनी कार्यवाही के बाद दंपति अपनी बेटी से अलग हो गए थे, लेकिन मई 2020 में बेटी ने उनसे मिलने के लिए कहा, लगभग 3 साल से अपने पिता को नहीं देखा था।

पत्नी का मानना था कि मनमुटाव और उसकी संज्ञानात्मक गिरावट के कारण मुलाकातें उसे परेशान करेंगी, लेकिन उस वर्ष जोड़ी के बीच दो वीडियो बैठकें आयोजित की गईं। दोनों मौकों पर पिता ज्यादातर अनुत्तरदायी था और यह नहीं दिखाया कि वह बेटी को पहचानता है। बैठकों में भाग लेने वाले सुविधा प्रबंधन सदस्य ने महसूस किया कि बेटी को उसकी स्थिति की सीमा समझ में नहीं आ रही थी और उसके साथ जुड़ने की कोशिश में लगातार और भावनात्मक थी। जब बेटी ने अगली बार अपने पिता से संपर्क किया, तो लगभग 18 महीने बाद, वह चिल्लाया जब उसने उसे बताया कि वह कौन थी और फिर अनुत्तरदायी हो गई।

पत्नी, अभिभावक के रूप में अपनी भूमिका में, बेटी को उसे फिर से देखने से इनकार कर दिया क्योंकि परिवार इस बात से चिंतित था कि उसका व्यवहार पिता को उस स्थिति में कैसे प्रभावित कर सकता है जिसमें वह था। बेटी के वकील के साथ आगामी बातचीत में, पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि पिता के अभिभावक के रूप में, पत्नी को यह तय करने की अनुमति थी कि कौन उससे मिल सकता है। आखिरकार मामला फैसला करने के लिए एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट में गया।

कोर्ट ने कैसे फैसला किया

चूंकि विवाद का क्षेत्र एक जीवन शैली का मामला था, इसलिए न्यायालय ने संरक्षकता दस्तावेज को देखा जिसने पत्नी और संरक्षकता से संबंधित राज्य कानून को यह निर्धारित करने के लिए नियुक्त किया कि वह क्या तय करने के लिए अधिकृत थी। पिता ने अपने लिए कोई भी स्वास्थ्य और जीवन शैली निर्णय लेने के लिए अपनी पत्नी को नियुक्त करने के लिए स्थायी अभिभावक दस्तावेज की मानक नियुक्ति का उपयोग किया था। उस दस्तावेज में कहा गया था कि उनके नियुक्त अभिभावक को अधिकृत किया गया था:

1. तय करें कि वह कहाँ रहता था

2. तय करें कि उसे क्या स्वास्थ्य देखभाल मिली

3. तय करें कि उन्हें किस प्रकार की व्यक्तिगत सेवाएं प्राप्त हुईं, और

4. उसके लिए चिकित्सा या दंत चिकित्सा उपचार के लिए सहमति।

न्यायालय ने निर्धारित किया कि उन प्राधिकरणों ने पहुंच और संपर्क को कवर नहीं किया और राज्य के कानून ने उन्हें भी कवर नहीं किया। उस आधार पर, अदालत ने फैसला किया कि पत्नी, पिता के अभिभावक के रूप में, बेटी के संपर्क से इनकार करने का अधिकार नहीं था। यदि स्थायी अभिभावक की नियुक्ति में पहुंच के बारे में विशिष्ट निर्देश शामिल थे, तो संभवतः यह पत्नी को यह तय करने का अधिकार देता कि बेटी यात्रा कर सकती है और संपर्क कर सकती है या नहीं।

ऑस्ट्रेलिया में प्रशासनिक न्यायाधिकरण

अधिनियम सिविल और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

एनएसडब्ल्यू सिविल और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

उत्तरी क्षेत्र नागरिक और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

क्वींसलैंड सिविल और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई नागरिक और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

तस्मानियाई नागरिक और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

विक्टोरियन सिविल और प्रशासनिक न्यायाधिकरण

पश्चिमी ऑस्ट्रेलियाई राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण

यदि आप इस तरह के और लेख पढ़ना चाहते हैं तो यहां क्लिक करके हमारे न्यूज़लेटर की सदस्यता लें।

अस्वीकरण: इस वेबसाइट पर दी गई जानकारी व्यक्तिगत कानूनी सलाह का विकल्प नहीं है।